viernes, marzo 14 2025

La Audiencia de Madrid vuelve a ordenar al juez Peinado que acote el caso de Begoña Gómez

La instancia superior al magistrado Peinado rechaza archivar el caso, insiste en dejar fuera el rescate de Air Europa y considera «llamativo» el aumento de ingresos de Barrabés coincidiendo con su participación en el máster de la mujer del presidente

La Audiencia Provincial de Madrid ha estimado en parte los recursos presentados por la defensa de Begoña Gómez y la Fiscalía contra la instrucción que el juez Juan Carlos Peinado practica en la causa contra la mujer del presidente del Gobierno. En concreto, los jueces de la Sección 23 vuelven a ordenar a Peinado que deje fuera de las diligencias que ordena todo lo relativo al rescate de la compañía Air Europa, del mismo modo que hicieron en el primer recurso presentado por el Ministerio Público contra la instrucción del magistrado.

En el auto dictado hoy, la Audiencia de Madrid rechaza la petición de archivo realizada por la defensa de Gómez y la Fiscalía, pero reprocha al juez Peinado que explicase “de forma genérica e imprecisa” por qué investigaba a Begoña Gómez, sin ajustarse al primer auto de este tribunal que ya delimitó la causa. Los jueces de la instancia superior dejan “fuera de la investigación los hechos relativos a Globalia en tanto en cuanto no aparezcan hechos verdaderamente nuevos de contenido incriminatorio y valorados en resolución judicial motivada”.

Buena parte de los argumentos de los recursos de la Fiscalía y la defensa contra la actuación de Peinado se centran en una resolución anterior de los mismos jueces que tienen ahora que responder a los dos nuevos recursos. La Audiencia Provincial avaló que la mujer del presidente fuera investigada, en respuesta a una rápida petición de archivo de la Fiscalía, pero los jueces circunscribieron los hechos sobre los que Peinado podía indagar a los contratos adjudicados por sociedades públicas a una empresa de Carlos Barrabés. Del resto de la querella de Manos Limpias que originó el caso dijo que, o era un bulo, o no había indicios de delito alguno.

En este sentido, el tribunal entiende, como hizo en su respuesta a los primeros recursos, que la investigación se debe ceñir a las relaciones entre Begoña Gómez y el grupo empresarial de Juan Carlos Barrabés. “La llamativa variación, cuantitativa y cualitativa, que experimenta la relación de las empresas del grupo Barrabés con la administración pública en proximidad temporal con la obtención de la Cátedra [de la Complutense] y despegue de los masters es verdaderamente significativa”, dice.